Desmontando a Nolan en Inception

Llevo tiempo queriendo meterle mano a Nolan sin saber por dónde empezar. Por un lado me gustaría hablar de su Batman, pero tengo que admitir que yo no soy la persona más indicada para analizar a este personaje y a todo su universo, sin lo cual, cualquier review perdería un peso considerable. Y podría analizar cualquiera de sus otras películas de éxito como Interstellar, Memento, El truco final... Me fascina la idea de Memento (aunque no es suya) y adoro su Insomnia (aunque no he visto la versión original para compararla). En general, creo que Nolan tiene talento de sobra para ser el director que quiera. O casi.
Si vais a cualquier página que compare las calificaciones de sus películas otorgadas por la crítica y el público, va a ser muy raro que alguna de sus obras baje de 8 sobre 10. Y aunque la crítica también le respalda como regla general (salvo en sus cagadas obvias como las de Superman), va a estar siempre un escalón por debajo. Y esto se explica de una manera tan fácil como que Nolan es un directo para grandes masas.

Reconozco que es un director con sello, un autor. No resulta difícil reconocer su estilo en cualquiera de sus películas. El problema es que dicho estilo combina tanto genialidades como cagadas maestras por hacer sus películas más accesibles. Con esto me refiero a que peca de tratar al espectador como un gilipollas, al igual que muchísimos otros directores de cine. Siente la necesidad de explicar toda clase de conceptos de una forma estúpida en el marco de la historia. Por ejemplo, en Interstellar tenemos a científicos explicándose entre ellos conceptos "básicos" de física que ellos deberían conocer mejor que un adolescente sin novia a la palma de su mano favorita. Entiendo que sea importante explicarle al espectador algunas cosas que necesita o necesitará saber para entender lo que quieres contarle, pero se le puede explicar bien o convirtiendo a tus personajes en marionetas.

Y si solo tuviera esto no me importaría en absoluto. Se suma al enorme montón de directores facilones y ya está. Mi problema viene porque Nolan demuestra a ratos que tiene un talento para la narrativa audiovisual soberbio. Si habéis visto Inception, y ya nos metemos en la película, los primeros minutos se dedican a explicar cómo funcionan los sueños, qué son las diferentes capas o niveles y cómo se afectan entre ellas, cómo fluye el tiempo según el nivel de sueño en el que estén, qué es la patada... Y todo eso lo explica solo con imágenes y con transiciones de planos que sirven a la perfección como puente para explicar todas esas cosas sin necesidad de decir ninguna.
Pero precisamente en esa misma película vemos una cantidad exagerada de momentos en los que Nolan decide explicar algo porque sí. Un ejemplo muy evidente es cuando el personaje de DiCaprio habla con sus hijos por teléfono y estos le preguntan si va a venir a casa y si está con la madre. Por el amor de Dios, Nolan, no hay una excusa más barata para explicar algo que un niño preguntando por qué. Y para los que no hayáis visto la peli, SPOILER. Esos niños ya tienen una edad y ha pasado un tiempo desde que su madre murió como para entender que no va a volver. Alguien debió explicarles lo que ocurrió, aunque mintiesen en los detalles. (FIN DE SPOILER)

Pero eso, a pesar de ser una prueba de falta de talento para contar las cosas de un modo natural, se lo podemos dejar pasar porque la peli es entretenida y el resto de la historia se sostiene sobre un guion sólido que se agarra firmemente a un hilo tan inalterable como inquebranta...
Lo siento, pero toda la historia se va cayendo sobre su propio peso y resulta demasiado evidente. Y sí, hay más SPOILERS aquí.

En primer lugar, al equipo de DiCaprio lo contrata un multimillonario que no duda en echar al arquitecto porque la cagó en los detalles. Y se supone que no despide a DiCaprio porque... Con la pasta que tiene que tener ese tío, os apuesto lo que queráis a que encontraría a cualquier otro para hacer su trabajo en una semana. ¿Por qué no lo echa como al arquitecto? Porque entonces no habría forma de seguir con la película.

¿Y por qué Ariadne, que se supone que es la mejor estudiante de su clase, carrera o universidad, lo tira todo por la borda por un trabajo ilegal, peligroso y sin ningún tipo de garantías? Además, en lugar de pedirle que dibuje un laberinto, que luego nunca hará, ¿no sería más eficiente que intentase copiar una estructura de memoria y sin referencias? A fin de cuentas, ese va a ser su trabajo. ¿Y por qué el arquitecto solo puede ser una persona en concreto?

Si se supone que solo intervienen directamente en la creación del sueño el soñador y el arquitecto, ¿por qué la mujer de DiCaprio aparece en todas partes? Y si lo que no hace el arquitecto lo tapa el subconsciente del soñador, ¿por qué algo tan elemental como lo de la alfombra del principio no lo tapa?

Y esto ni si quiera es un fallo de guion sino de lógica: si la patada para despertar a alguien consiste en un simple golpe o en echarle agua encima, ¿qué cojones pasa cuando el coche en el que van vuelca! Voy más allá. Si lo que ocurre en una capa del sueño afecta a la inferior, ¿por qué narices en ese momento no se ve afectada la última capa? Por que en el edificio estaban casi en gravedad cero, pero en la nieve no se despeinó nadie. (FIN DE SPOILERS)

Y ese final... Lo siento si os pareció un final brillante, pero no se lo merece. Durante toda la película, ¿cuántas veces sois incapaces de distinguir lo que ocurre en la realidad y en un sueño? Contando con ese final, a mí me sobran dedos en una mano. La película no se gana en ningún momento el derecho a dejar el final tan abierto como lo hace. Perfect Blue y Paprika, películas de las que hablaré sin duda, no solo se ganan ese derecho si no que obligan a que sea así porque durante toda la historia apenas se distingue con claridad un mundo de otro.

No obstante, no puedo no recomendar Inception. Nolan es uno de los directores más sobrevalorados del momento para mí, pero resulta que eso no es tan raro si tenemos en cuenta que ha sido así siempre con los artistas que conectaban de primeras con el gran público. Normalmente, los mejores y los que han provocados las grandes revoluciones en el arte han vivido envueltos en las sombras. ¡Ojo! No quiero decir que sea así en todos los casos. Mercury era Dios en dominar a masas de gente que abarrotaban estadios pero era un maestro irrepetible y un genio como no ha habido ni habrá. Incluso Nolan, en su faceta facilona y efectista, se reserva momentos de brillantez como la escena en la que el Joker irrumpe en la fiesta para llevarse a Dent. Además, qué leches, la película es entretenida si pasas por alto los incontables y estúpidos errores de guion. No es su mejor obra, es evidente, pero supongo que tampoco está tan mal como yo la he puesto.